Un ex direttore del British Medical Journal risponde affermativamente

L’industria farmaceutica usa la sua straordinaria ricchezza per influenzare la ricerca medica, gli enti regolatori, le organizzazioni professionali e i media, emarginando al contempo le terapie alternative.

23 settembre 2026

Il paragone tra l’industria farmaceutica e la criminalità organizzata è volutamente provocatorio.

Non deve essere interpretato nel senso che ogni azienda farmaceutica, dirigente, scienziato o farmaco sia corrotto. I farmaci moderni hanno salvato innumerevoli vite e molte persone che lavorano nel settore sono etiche e coscienziose.

Eppure il paragone non è meramente retorico. È stato avanzato da autorevoli esperti del settore medico perché alcune pratiche ricorrenti dell’industria farmaceutica presentano una inquietante somiglianza strutturale con i metodi tradizionalmente associati alla criminalità organizzata: profitti straordinari, protezione politica, influenza sugli enti regolatori, controllo delle informazioni, punizione del dissenso, organizzazioni di copertura, porte girevoli e sanzioni finanziarie che vengono assorbite come costo dell’attività, spesso senza che i dirigenti di alto livello siano ritenuti personalmente responsabili.

“L’industria farmaceutica è come la mafia?”

La persona più strettamente associata a questo paragone è Richard Smith, medico e direttore del BMJ (British Medical Journal) dal 1991 al 2004. Nel 2013, Smith pubblicò la prefazione che aveva scritto per il libro di Peter Gøtzsche, “Medicine letali e crimine organizzato: come le grandi aziende farmaceutiche hanno corrotto l’assistenza sanitaria “.

La sua risposta fu altrettanto inequivocabile: “Sì”.

Smith non intendeva dire che i dirigenti delle case farmaceutiche appartengano letteralmente a una confraternita segreta siciliana. Intendeva dire che il paragone diventa inquietantemente plausibile quando le aziende violano ripetutamente le leggi, nascondono informazioni sfavorevoli, manipolano i dati scientifici, influenzano i funzionari pubblici e pagano ingenti risarcimenti, pur rimanendo pienamente operative e conservando la propria rispettabilità politica.

La metafora ha recentemente acquisito una nuova dimensione quando il biologo evoluzionista e podcaster Bret Weinstein ha descritto Anthony Fauci come un “uomo d’onore” della mafia , qualcuno protetto da un’organizzazione più potente e quindi apparentemente al di sopra di ogni normale responsabilità.

Parlando dopo l’audizione di Fauci al Senato del 29 luglio 2026, Weinstein ha affermato:

“Considerarlo un membro a pieno titolo della mafia, di cui non conosciamo il nome, dà molto più senso a ciò che hai visto.”

La dichiarazione di Weinstein era un’interpretazione, non una prova di affiliazione criminale. Stava cercando di spiegare quella che considerava la straordinaria protezione istituzionale di cui godeva Fauci, soprattutto alla luce della grazia presidenziale preventiva che copriva la sua condotta ufficiale da gennaio 2014 fino alla fine dell’amministrazione Biden.

Che si sia d’accordo o meno con Weinstein, la sua metafora dell'”uomo d’onore” rimanda a una questione più ampia: l’establishment farmaceutico-medico ha accumulato una protezione istituzionale tale che i suoi membri più potenti non subiscono più le stesse conseguenze delle persone comuni o delle imprese comuni?

I finanziamenti che sostengono l’organizzazione

Ogni sistema di protezione richiede una formidabile fonte di finanziamento, e l’industria farmaceutica ha posseduto uno dei modelli di business più redditizi della storia moderna.

La dottoressa Marcia Angell, ex caporedattrice del New England Journal of Medicine e in seguito docente senior presso la Harvard Medical School, ha documentato l’eccezionale redditività del settore nel suo libro The Truth About the Drug Companies (La verità sulle aziende farmaceutiche) .

Angell ha verificato che nel 2002 le dieci aziende farmaceutiche incluse nella classifica Fortune 500 hanno registrato profitti complessivi pari a circa 35,9 miliardi di dollari . Le altre 490 aziende della Fortune 500, messe insieme, hanno registrato profitti per circa 33,7 miliardi di dollari .

In altre parole, dieci aziende farmaceutiche hanno guadagnato più di tutte le altre 490 aziende messe insieme. Il margine di profitto mediano delle aziende farmaceutiche era di circa il 17%, rispetto al 3,1% di tutte le aziende della Fortune 500

Questa statistica è storica e non rappresentativa di ogni anno successivo. Ciononostante, ha rivelato la straordinaria concentrazione di potere finanziario già esistente all’inizio di questo secolo.

Una somma di denaro di tale entità non si limita a remunerare gli investitori. Garantisce accesso, legittimità professionale, pubblicità, influenza politica, competenze scientifiche, difesa legale, campagne di pubbliche relazioni e la capacità di sopravvivere a sanzioni che distruggerebbero un’azienda ordinaria.

Un’organizzazione criminale di basso livello può comprare la collaborazione di pochi funzionari. Un’industria globale può legalmente circondare un intero governo con una rete di lobbisti.

Nel 2022, le aziende farmaceutiche e del settore dei prodotti sanitari avrebbero speso più di 372 milioni di dollari in attività di lobbying presso il Congresso e le agenzie federali, impiegando oltre 1.600 lobbisti, circa tre per ogni membro del Congresso.

Un’analisi ventennale pubblicata su JAMA Internal Medicine ha rilevato che le aziende farmaceutiche e del settore dei prodotti sanitari hanno speso 4,7 miliardi di dollari in attività di lobbying a livello federale dal 1999 al 2018 , più di qualsiasi altro settore esaminato.

Non si tratta di corruzione nel senso tradizionale del termine. Gran parte di essa è legale, trasparente e condotta da professionisti in abiti eleganti. Ma il suo scopo funzionale è simile: garantire che leggi, regolamenti e spese pubbliche rimangano favorevoli all’organizzazione che fornisce il denaro.

Cattura regolamentare: controllare l’organizzazione con i suoi stessi fondi.

La mafia classica cerca protezione presso la polizia. Una potente industria moderna fa qualcosa di più sofisticato: sviluppa un rapporto di dipendenza finanziaria e professionale con gli organi preposti alla sua regolamentazione.

Nell’anno fiscale 2025, la FDA ha incassato circa 1,458 miliardi di dollari in tasse per l’utilizzo di farmaci soggetti a prescrizione e ne ha spesi circa 1,36 miliardi per il processo di revisione dei farmaci per uso umano. La FDA sostiene che tali tasse consentono revisioni più rapide senza compromettere i suoi standard.

Ciò può essere vero, ma questo sistema crea inevitabilmente l’apparenza – e forse anche la percezione – di un ente regolatore le cui attività dipendono sostanzialmente dai pagamenti provenienti dall’industria che regola.

Alla FDA, circa il 65% dei finanziamenti per la valutazione dei farmaci proveniva dalle tariffe pagate dall’industria; la Therapeutic Goods Administration australiana riceveva il 96% del suo budget da tali tariffe; e l’Agenzia europea per i medicinali (EMA) riceveva l’89%.

Demasi ha osservato che le procedure di approvazione accelerate sono successivamente diventate comuni e ha citato prove che associano le approvazioni accelerate a una maggiore probabilità di successivi ritiri di farmaci, avvertenze di sicurezza o interruzione della produzione di determinate forme farmaceutiche.

Poi c’è il fenomeno delle porte girevoli. I funzionari governativi addetti alla regolamentazione lasciano il servizio pubblico per posizioni redditizie nelle aziende farmaceutiche, mentre figure del settore industriale entrano a far parte di enti regolatori e consulenti. Questo non dimostra che una particolare decisione sia stata corrotta. Ma crea incentivi a evitare di inimicarsi un potenziale futuro datore di lavoro e incoraggia una cultura istituzionale condivisa in cui l’ente regolatore può gradualmente identificarsi più con il settore regolamentato che con il pubblico.

Il fenomeno delle porte girevoli non è ipotetico. La stessa inchiesta del BMJ del 2022 ha rivelato che nove dei dieci commissari della FDA in carica tra il 2006 e il 2019 hanno successivamente ottenuto incarichi legati ad aziende farmaceutiche.

Un’inchiesta del BMJ del 2023 ha evidenziato una ricerca precedente secondo cui 15 dei 26 funzionari della FDA che avevano lasciato l’agenzia avevano successivamente lavorato o offerto consulenze all’industria, mentre un’altra inchiesta della rivista Science ha rilevato che 11 dei 16 medici esaminatori della FDA che avevano lasciato l’agenzia avevano in seguito lavorato o offerto consulenze ad aziende che avevano recentemente regolamentato.

Non si tratta necessariamente di una cospirazione. Anzi, potrebbe essere più duratura di una cospirazione perché non richiede incontri segreti o istruzioni esplicite. Le persone imparano quali posizioni vengono premiate, quali domande possono compromettere la carriera e quali conclusioni rendono possibile un accesso duraturo.

La giornalista investigativa Maryanne Demasi ha descritto questa più ampia trasformazione come ” l’evoluzione della tangente “. Il suo punto non è che ogni rapporto finanziario costituisca letteralmente una corruzione. Piuttosto, le forme più antiche e riconoscibili di influenza farmaceutica – viaggi sontuosi, cene, finti contratti di consulenza, tangenti ed eventi “formativi” sponsorizzati dalle aziende – sono state sempre più affiancate da qualcosa di più istituzionalizzato: sistemi di incentivi finanziari e professionali in grado di plasmare carriere e istituzioni dall’interno.

Questa distinzione è importante. L’influenza moderna non richiede necessariamente che una busta piena di soldi passi di mano in cambio di una decisione specifica. Se l’organizzazione regolamentata finanzia gran parte del processo normativo, se i regolatori sanno che dopo il servizio governativo potrebbero attenderli lucrose carriere nel settore privato, se gli esperti medici ottengono opportunità di consulenza e di intervento a convegni, se le organizzazioni professionali dipendono dalle sponsorizzazioni aziendali e se i ricercatori dipendono dai finanziamenti dell’industria, l’influenza può radicarsi nella normale struttura di carriera della medicina stessa.

Potrebbe trattarsi di una forma di influenza più sofisticata – e potenzialmente più efficace – rispetto alla corruzione tradizionale, proprio perché nella maggior parte dei casi è legale, praticata apertamente e normalizzata a livello istituzionale.

Controllo delle prove

Il potere della mafia si basa tradizionalmente sul controllo dei testimoni. Il potere dell’industria farmaceutica si basa, in parte, sul controllo delle prove, o quantomeno sul controllo di come le prove vengono prodotte, interpretate, pubblicate e divulgate.

Un produttore può influenzare una sperimentazione clinica molto prima che venga arruolato il primo paziente:

• Consente di selezionare il farmaco di confronto e il relativo dosaggio.
• Può selezionare la popolazione di pazienti.
• Può definire l’endpoint primario.
• È possibile scegliere la durata del follow-up.
• Può raggruppare gli eventi avversi in categorie che ne riducono l’apparente rilevanza.
• Può commissionare diverse analisi e dare risalto a quella più favorevole.
• Può ritardare o minimizzare i risultati sfavorevoli.
• Può impiegare redattori medici per preparare manoscritti che in seguito recheranno i nomi di prestigiosi ricercatori accademici.
• Si può affermare che certi studi, come quelli che testano i vaccini, non necessitano di essere sottoposti a test di sicurezza in doppio cieco e controllati con placebo, sostenendo che i vaccini “sono dimostrati sicuri”, e le grandi aziende farmaceutiche hanno insistito per una legge che garantisse loro la protezione dalla responsabilità civile in quanto lesioni o decessi causati dai vaccini sono “inevitabili” (questa legge è stata emanata nel 1986) (va anche notato che vari ingredienti dei vaccini cambiano e persino gli ingredienti di un vaccino di un produttore possono essere diversi da quelli di un altro).

Nessuna di queste pratiche richiede la falsificazione dei dati. La sola progettazione dello studio può esercitare un’enorme influenza sul risultato ottenuto.

Il risultato è un sistema in cui la società può finanziare l’esperimento, controllare i dati sottostanti, contribuire alla stesura dell’articolo pubblicato, pagare i consulenti che discutono i risultati, acquistare spazi pubblicitari sulle riviste, sponsorizzare corsi di formazione medica continua e inviare rappresentanti di vendita per tradurre la “scienza” in prescrizioni mediche.

Riviste mediche e il costo dell’accesso

Richard Smith (direttore del British Medical Journal ) ha sostenuto che le riviste mediche sono diventate dipendenti dall’industria farmaceutica, non solo attraverso la pubblicità, ma anche attraverso la redditizia vendita di ristampe degli articoli. Uno studio clinico favorevole, pubblicato su una rivista prestigiosa, può essere acquistato in grandi quantità dal produttore e distribuito come materiale promozionale, generando ingenti profitti per la rivista.

Nessun editore ha bisogno di ricevere una busta piena di contanti. La dipendenza istituzionale può svolgere la stessa funzione disciplinare. Se gli studi, le pubblicità, i convegni e gli ordini di ristampa più redditizi provengono da un unico settore, sfidare quel settore può diventare finanziariamente scomodo.

Il controllo più efficace non è una minaccia diretta. Consiste nel creare un sistema in cui le istituzioni comprendano, senza bisogno di istruzioni esplicite, quali comportamenti mantengono il flusso di denaro.