I responsabili della sanità pubblica non hanno seguito i dati, ma si sono lasciati trasportare dal panico e dal controllo narrativo centralizzato promulgato da una confluenza di governo, industria e mondo accademico. E il prezzo è stato pagato nei reparti ospedalieri di tutta America.
7 luglio 2025
Di Daniel O’Connor
Quando un giorno gli storici esamineranno le macerie della pandemia di COVID-19, la domanda centrale non sarà quante vite il virus abbia causato. Sarà: quante sono state perse a causa di un sistema che è crollato nella paura, nella censura e in un conformismo fatale?
Su TrialSite News, abbiamo documentato la crisi nel suo sviluppo. Abbiamo riferito – in modo tempestivo, incessante e nonostante l’enorme resistenza – che la maggior parte delle infezioni da COVID-19 era di entità da lieve a moderata.
Successivamente, ricerche sottoposte a revisione paritaria hanno confermato ciò che sapevamo già nella primavera del 2020: circa il 90-95% delle infezioni non richiedeva il ricovero ospedaliero e i soggetti a rischio effettivo erano prevalentemente anziani o malati cronici.
Persino Bill Gates alla fine ha ammesso che il tasso di mortalità era relativamente basso e che il quadro clinico era simile a quello dell’influenza. Basti pensare alle implicazioni.
Ma i responsabili della sanità pubblica non hanno seguito i dati, ma si sono lasciati trasportare dal panico e dal controllo narrativo centralizzato promulgato da una confluenza di governo, industria e mondo accademico. E il prezzo è stato pagato nei reparti ospedalieri di tutta America.
Una malattia diagnosticata erroneamente e affrontata con protocolli sbagliati
I ventilatori sono diventati lo strumento della tragedia. Le prime linee guida, che rispecchiavano i protocolli cinesi, hanno promosso l’intubazione rapida. Nella primavera del 2020, durante l’ondata di contagi a New York, quasi nove pazienti intubati su dieci sono deceduti.
Sebbene quel numero si sia attenuato con l’emergere di ulteriori dati, il danno era ormai fatto. Gli ospedali, interpretando erroneamente la polmonite da COVID come una tipica sindrome da distress respiratorio acuto (ARDS), hanno utilizzato la ventilazione meccanica invasiva in modo fin troppo aggressivo.
I pazienti con “ipossia silente” (basso livello di ossigeno ma nessuna sofferenza) venivano sedati e intubati quando sarebbe stato sufficiente un supporto di ossigeno non invasivo.
Ciò che seguì fu una cascata di morti evitabili: polmonite associata alla ventilazione meccanica, complicazioni da sedazione, delirio in terapia intensiva e insufficienza multiorgano. Abbiamo ascoltato le storie. Abbiamo visto i dati. Troppi sono entrati senza fiato e sono stati lasciati in sacchi per cadaveri. Fu un tragico disastro.
Non si è trattato solo di un fallimento clinico; si è trattato di cecità burocratica e potenziale criminalità. In tutti i sistemi ospedalieri, la pratica dell'”assistenza omogeneizzata” ha cancellato l’arte della medicina a favore di percorsi di cura algoritmici.
Il contesto individuale del paziente è svanito. E le famiglie, bandite dal letto del paziente, non hanno potuto intervenire.
I trattamenti dimenticati: economici, efficaci, ignorati
Mentre migliaia di persone morivano sotto sedazione, trattamenti che avrebbero potuto aiutare venivano ignorati o demonizzati. Lo studio RECOVERY del giugno 2020 ha dimostrato che il desametasone, uno steroide a basso costo, ha ridotto i decessi di un terzo nei pazienti sottoposti a ventilazione meccanica.
Ma erano già passati mesi. Perché non abbiamo provato prima le terapie antinfiammatorie?
Ricordate il protocollo ICAM di cui ha parlato TrialSite? All’inizio della pandemia, un farmacista di un sistema sanitario del sud stava salvando vite umane con una combinazione di steroidi, anticoagulanti e simili. Eppure, ci è stato detto di chiudere, a causa di un contratto tra Pfizer e il sistema sanitario.
Nel frattempo, il governo ha accelerato l’approvazione per l’uso d’emergenza del remdesivir, un farmaco che ha ridotto la degenza ospedaliera ma non la mortalità , e comportava notevoli rischi di tossicità. Il costo opportunità è stato tragico. Tempo e attenzione sono stati sottratti a soluzioni migliori.
I medici in prima linea che proponevano farmaci riadattati come l’ivermectina o l’idrossiclorochina , in protocolli iniziali attentamente studiati, venivano messi a tacere o sanzionati.
Ricordiamo che TrialSite News ha sbancato il mercato dell’ivermectina, offrendo poi una piattaforma a questi dottori (da Peter McCullough a Pierre Kory) per pubblicare dati osservazionali, approfondimenti tratti dal mondo reale e terapie testate sul campo.
Ma i National Institutes of Health , guidati dal Dr. Anthony Fauci, hanno completamente ignorato le cure ambulatoriali. Agli americani è stato detto di rimanere a casa, di non prendere nulla e di cercare aiuto solo quando non riuscivano più a respirare. Per molti, era troppo tardi.
Isolamento e disumanità: morire senza dignità, una storia orribile
Come se gli errori clinici non bastassero, gli ospedali hanno applicato una delle politiche più brutali della pandemia: l’isolamento fino alla morte. I pazienti, molti dei quali vigili e coscienti, sono morti senza la famiglia. Nessuno li ha tenuti per mano. Nessuno ha lottato per le loro cure. I loro cari li hanno salutati attraverso schermi, se mai lo hanno fatto.
Non si è trattato solo di un fallimento morale. È stata una vulnerabilità clinica. Le famiglie sono fondamentali difensori dei pazienti. Cogliere i cambiamenti più sottili, denunciare i bisogni e colmare le lacune quando gli infermieri sono sopraffatti. Quando gli ospedali le hanno tagliate fuori, i pazienti hanno sofferto soli e invisibili.
Anche dopo l’attenuarsi della carenza di dispositivi di protezione individuale (DPI) e la diffusione dei vaccini, i divieti sono spesso perdurati. Come ha scritto una rivista medica: “Morire da soli non è giustificabile, nemmeno in tempi di pandemia”. Ma a quel punto, il danno era ormai fatto.
Il complesso industriale della censura: la scienza imbavagliata
In tutto questo, un agghiacciante consenso ha soffocato il dissenso. La cosiddetta Trusted News Initiative , sostenuta da giganti della tecnologia e agenzie governative, è diventata uno strumento per imporre la narrazione, non per cercare la verità.
YouTube ha cancellato la testimonianza del Senato sull’ivermectina. Facebook ha bloccato i dati sottoposti a revisione paritaria che contraddicevano i messaggi dei Centers for Disease Control and Prevention. Twitter ha segnalato i medici per aver condiviso i primi risultati di un trattamento.
TrialSite News è stata etichettata, demonetizzata e declassata sui social media. Non perché diffondessimo disinformazione, ma perché abbiamo contestato la linea ufficiale.
Ci siamo uniti a Robert F. Kennedy Jr. in una causa contro la Trusted News Initiative; la teoria legale non è la libertà di parola, ma piuttosto l’antitrust, secondo cui una cricca di aziende mediatiche avrebbe cercato di sfruttare la pandemia per mettere fuori gioco la concorrenza. La causa potrebbe andare avanti , come abbiamo riportato di recente.
L’ironia è che, con l’evolversi della pandemia, il nostro giornalismo è stato ripetutamente confermato. Ma a quel punto, il pubblico era stato forzatamente inculcato in un falso senso di consenso. E la fiducia, una volta persa, è diventata impossibile da recuperare.
Una sintesi del fallimento sistemico: cosa hanno realmente mostrato i dati
Un recente rapporto, “ Constraints from geotemporal evolution of all-cause mortality on the hypothesis of disease spread during Covid ” — un’analisi rigorosa e seria che abbiamo esaminato — sottolinea il punto: la modellazione epidemiologica e le decisioni politiche si basavano su presupposti errati.
Secondo questo rapporto:
- Non è stata rilevata alcuna correlazione solida tra i “picchi di casi” segnalati e le metriche di diffusione virale nelle aree geografiche chiave.
- I conteggi dei ricoveri ospedalieri e dei decessi hanno spesso registrato un’impennata senza corrispondere chiaramente alle curve di trasmissione, il che suggerisce una classificazione errata o una sovrastima.
- Gli interventi imposti dal governo (ad esempio lockdown, mandati) hanno avuto effetti incoerenti, persino paradossali, sui risultati.
- Una volta valutati statisticamente, i dati contraddicevano l’uniformità della narrazione ufficiale sulla traiettoria e la letalità del COVID-19.
Qual è l’implicazione?
Gran parte della risposta politica è stata guidata dalla paura (e, a nostro avviso, dal profitto), non dai fatti.
Il voto finale è D per disastro, F per fallimento
È giunto il momento della resa dei conti
Gli ospedali sono fatti per guarire, non per uccidere con il consenso.
Se non affrontiamo questi fallimenti con onestà, li ripeteremo.
Perché gli ospiti delle case di cura sono stati lasciati senza protezione?
Perché abbiamo messo in imbarazzo i medici che esploravano l’assistenza ambulatoriale?
Perché abbiamo permesso alla censura di oscurare il dibattito scientifico?
Pubblicato originariamente da TrialSite News .
Daniel O’Connor è il fondatore e CEO di TrialSite News.
