Sotto giuramento, il pioniere dei vaccini, il Dott. Stanley Plotkin, ha rivelato come conflitti di interesse, punti ciechi etici e arroganza scientifica abbiano compromesso la sicurezza dei vaccini. In una deposizione del 2018 con l’avvocato Aaron Siri, Plotkin ha denunciato esperimenti su bambini vulnerabili, l’assenza di studi controllati con placebo e il totale disprezzo per la sorveglianza post-marketing.
Di recente ho acquistato il nuovo libro di Aaron Siri ” Vaccines, Amen “. Sfogliandone le pagine, ho notato una sezione dedicata alla sua ormai famosa deposizione del dottor Stanley Plotkin, il “padrino” dei vaccini.
Avevo visto dei video virali circolare sui social media, ma non mi ero mai preso il tempo di leggere la trascrizione completa, fino ad ora.
L’interrogatorio di Siri è stato metodico e risoluto… una vera e propria lezione su come estorcere verità scomode.
Una resa dei conti legale
Nel gennaio 2018, Plotkin, figura di spicco dell’immunologia e co-sviluppatore del vaccino contro la rosolia, è stato audito sotto giuramento in Pennsylvania dall’avvocato Aaron Siri.
Il caso nasce da una controversia sull’affidamento dei figli in Michigan, dove i genitori divorziati non erano d’accordo sull’opportunità di vaccinare la figlia. Plotkin aveva accettato di testimoniare a favore della vaccinazione a nome del padre.
Ciò che accadde nelle nove ore successive, documentato in una trascrizione di 400 pagine, fu straordinario.
La testimonianza di Plotkin ha rivelato punti ciechi dal punto di vista etico, arroganza scientifica e una preoccupante indifferenza nei confronti dei dati sulla sicurezza dei vaccini.
Si fece beffe degli obiettori religiosi, difese gli esperimenti sui bambini con disabilità mentali e liquidò le evidenti debolezze dei sistemi di sorveglianza dei vaccini.
Un sistema costruito sui conflitti
Fin dall’inizio, Plotkin ammise l’esistenza di una rete di coinvolgimenti industriali.
Ha confermato di aver ricevuto pagamenti da Merck, Sanofi, GSK, Pfizer e diverse aziende biotecnologiche. Non si trattava di consulenze occasionali, ma di rapporti finanziari di lunga data con le stesse aziende produttrici dei vaccini da lui promossi.
Plotkin è apparso colto di sorpresa quando Siri ha messo in dubbio la sua manna finanziaria derivante dalle royalties su prodotti come RotaTeq, e si è detto sorpreso dal “tono” della deposizione.
Siri insistette: “Non avevi previsto che i tuoi rapporti finanziari con quelle aziende sarebbero stati rilevanti?”
Plotkin rispose: “Credo di no, non ho percepito che ciò fosse rilevante per la mia opinione se un bambino debba ricevere o meno i vaccini “.
L’uomo incaricato di definire la politica nazionale sui vaccini aveva un interesse finanziario diretto nella sua espansione, eppure l’ha liquidata come irrilevante.
Disprezzo per il dissenso religioso
Plotkin non era interessato al pluralismo etico o all’accoglimento di quadri morali divergenti.
Ha anche ammesso di aver utilizzato cellule fetali umane nella produzione del vaccino, in particolare la WI-38, una linea cellulare derivata da un feto abortito a tre mesi di gestazione.
Siri chiese se Plotkin avesse scritto articoli su decine di aborti per la raccolta di tessuti. Plotkin scrollò le spalle: “Non ricordo il numero esatto… ma parecchi”.
Plotkin considerava questa una necessità scientifica, sebbene per molte persone, tra cui cattolici ed ebrei ortodossi, continui a rappresentare una profonda preoccupazione morale.
Sicurezza presunta, non dimostrata
Quando la discussione si è spostata sulla sicurezza, Siri ha chiesto: “Conosci qualche studio che confronti i bambini vaccinati con quelli completamente non vaccinati?”
Plotkin rispose che “non era a conoscenza di studi ben controllati”.
Alla domanda sul perché non siano stati condotti studi controllati con placebo sui vaccini infantili di routine, come quello contro l’epatite B, Plotkin ha affermato che tali studi sarebbero “eticamente difficili”.
Questa logica, ha osservato Siri, crea un punto cieco a livello scientifico. Se gli studi clinici vengono considerati troppo immorali da condurre, allora i dati di sicurezza standard – quelli richiesti per altri prodotti farmaceutici – semplicemente non esistono per l’intero programma vaccinale infantile.
Siri ha citato un esempio: il vaccino contro l’epatite B di Merck , somministrato ai neonati. L’azienda aveva monitorato i partecipanti per rilevare eventuali eventi avversi solo per cinque giorni dopo l’iniezione.
Plotkin non lo ha contestato. “Cinque giorni sono certamente pochi per un follow-up”, ha ammesso, ma ha affermato che “gli eventi più gravi” si sarebbero verificati entro quel lasso di tempo.
Siri ha messo in discussione l’idea che una finestra temporale così ristretta potesse catturare dati significativi sulla sicurezza, soprattutto quando gli effetti autoimmuni o sullo sviluppo neurologico potrebbero richiedere settimane o mesi per emergere.
Siri insistette. Chiese a Plotkin se i vaccini DTaP e Tdap (per difterite, tetano e pertosse) potessero causare l’autismo.
“Sono sicuro di no”, rispose Plotkin.
Quando gli è stato mostrato il rapporto del 2011 dell’Institute of Medicine, che ha ritenuto le prove “inadeguate per accettare o rifiutare” un nesso causale tra DTaP e autismo, Plotkin ha replicato:
“Sì, ma il punto è che non ci sono studi che dimostrino che causi effettivamente l’autismo”.
In quel momento, Plotkin abbracciò un errore: trattare l’assenza di prove come prova dell’assenza.
Il vaccino MMR
La deposizione ha inoltre messo in luce le fragili basi del vaccino contro morbillo, parotite e rosolia (MMR) .
Quando Siri ha chiesto prove di studi randomizzati e controllati con placebo condotti prima dell’autorizzazione all’immissione in commercio del vaccino MMR, Plotkin ha replicato:
“Dire che non è stato testato è una sciocchezza assoluta”, ha affermato, sostenendo che era stato studiato “ampiamente”.
Sollecitato a citare un processo specifico, Plotkin non seppe indicarne uno. Indicò invece il suo manuale di 1.800 pagine: “Se lo desidera, può trovarli in questo libro”.
Siri rispose che voleva un vero studio sottoposto a revisione paritaria, non un riferimento al libro di Plotkin. “Quindi non sei disposto a fornirceli?” chiese. “Vuoi che ci fidiamo solo della tua parola?”
Plotkin apparve visibilmente frustrato.
Alla fine, ha ammesso che non c’era stato un singolo studio randomizzato controllato con placebo. “Non ricordo che ci fosse un gruppo di controllo per gli studi, per quanto ne so”, ha detto.
A settembre di quest’anno, il presidente Donald Trump ha chiesto che il vaccino MPR fosse suddiviso in tre iniezioni separate.
La proposta riprendeva un’opinione espressa da Andrew Wakefield decenni prima, ovvero che combinare tutti e tre i virus in un’unica dose avrebbe potuto comportare un rischio maggiore rispetto alla loro distribuzione.
Wakefield è stato diffamato e radiato dall’albo dei medici. Ma ora, la stessa questione – un tempo bollata come pericolosa disinformazione – è destinata a essere riesaminata dal nuovo comitato consultivo sui vaccini del CDC , presieduto da Martin Kulldorff.
