no alla prescrizione del vaccino COVID, ma raccomandano all’unanimità un “processo decisionale individuale” per tutte le fasce d’età

Nei primi due giorni di riunioni dei nuovi consulenti vaccinali del CDC, i membri dell’ACIP hanno presentato una votazione per raccomandare di posticipare la prima somministrazione del vaccino contro l’epatite B fino al primo mese di vita. Il comitato ha avviato un acceso dibattito sulla sicurezza del vaccino contro il COVID-19, sulla necessità di vaccinare neonati e bambini contro il COVID-19 e sulla necessità di un consenso informato più efficace per i vaccini.

di Brenda Baletti, Ph.D. Michael Nevradakis, Ph.D.

19 settembre 2025

1. Sì all’unanimità: che i programmi di vaccinazione pediatrica e per adulti vengano aggiornati per raccomandare che, per le persone di età pari o superiore a 65 anni, la vaccinazione sia basata su “decisioni individuali”.

E che per le persone di età compresa tra 6 mesi e 64 anni, la vaccinazione dovrebbe basarsi su un “processo decisionale individuale”, sottolineando che il rapporto rischio-beneficio della vaccinazione è più favorevole per coloro che presentano un rischio maggiore di sviluppare una malattia grave.

Ciò significa che tutti i soggetti di età pari o superiore a 6 mesi possono vaccinarsi, in base alla decisione individuale.

Kulldorff ha confermato che ciò consentirebbe la copertura assicurativa per tutti coloro che hanno un’età pari o superiore a 6 mesi.

2. Sì, 11-1: che il CDC dovrebbe impegnarsi a promuovere “processi di consenso informato più coerenti e completi”, il che includerebbe l’aggiunta di un linguaggio accessibile per descrivere i sei rischi e incertezze presentati dal gruppo di lavoro nella sua discussione.

3. No, dopo che Kulldorff ha rotto il pareggio 6-6: che il CDC dovrebbe raccomandare alle giurisdizioni statali e locali di richiedere una prescrizione per la vaccinazione contro il COVID-19.

“L’obbligo di prescrizione diventerà un grosso ostacolo alla somministrazione di questo vaccino”, ha affermato il dott. Cody Meissner.

Levi ha affermato che gli antibiotici, ad esempio, richiedono la prescrizione medica perché i benefici e i rischi sono sfumati e dovrebbero essere considerati e discussi con un medico.

Date le informazioni presentate oggi sui rischi associati ai vaccini, ha affermato, questo stesso approccio ha senso per i vaccini contro il COVID-19.

4. Sì all’unanimità: se gli operatori sanitari debbano discutere con i singoli pazienti i rischi e i benefici prima della vaccinazione, come parte del processo di consenso informato.

Il comitato ha votato all’unanimità a favore della mozione.

Gruppo di lavoro delle minoranze: “La vaccinazione contro il COVID è importante”

Bernstein , pediatra del Comitato consultivo sui vaccini e sui prodotti biologici correlati, ha risposto ai risultati del gruppo di lavoro, presentando il parere di minoranza.

Ha affermato che il vaccino “continua a funzionare incredibilmente bene” e offre una protezione aggiuntiva all’immunità preesistente derivante dall’infezione e dalle vaccinazioni precedenti.

Ha affermato che il monitoraggio della sicurezza è stato eccellente e ha sottolineato che il VAERS non può dimostrare la causalità.

Bernstein ha sostenuto che la “condivisione del processo decisionale clinico” e la necessità di una prescrizione per un vaccino contro il COVID-19 creano una barriera significativa all’accesso.

Ha aggiunto che i medici discutono sempre i rischi e i benefici con i loro pazienti.

Ha affermato che il vaccino è sicuro ed efficace per tutti i bambini dai 6 mesi agli 11 anni ed è particolarmente importante per i bambini di età inferiore ai 5 anni.

Ha affermato che non ci sono rischi maggiori per madri e neonati derivanti dalla vaccinazione contro il COVID-19. Ha presentato un elenco di effetti non riscontrati in quei gruppi, tra cui difetti alla nascita, contraddicendo le precedenti osservazioni di Kulldorff secondo cui il tasso di difetti alla nascita era quattro volte superiore tra i neonati di madri incinte vaccinate.

In sintesi, ha affermato: “La vaccinazione contro il COVID-19 è importante”.

“Questi bambini sono morti di miocardite subclinica”

Levi ha illustrato i principali risultati del gruppo di lavoro.

E’ dimostrato che i danni causati dai vaccini non sono riconosciuti dagli attuali sistemi di farmacovigilanza, lasciando gli individui danneggiati dai vaccini abbandonati e privi di cure adeguate.

Raccomandano che i rischi e le incertezze sui vaccini contro il COVID-19 siano comunicati chiaramente dal CDC a operatori sanitari e pazienti, al fine di consentire il consenso informato.

Il comitato raccomanda inoltre di intensificare gli sforzi nazionali per diagnosticare e curare meglio le persone danneggiate dai vaccini.

Per sottolineare il suo primo punto, Levi ha affermato che il comitato ha avuto molte difficoltà a ottenere dati, anche dalla FDA, sul numero di persone che devono essere vaccinate per dimostrare un beneficio dai vaccini contro il COVID-19 utilizzati per le approvazioni più recenti.

Ha mostrato dati provenienti dal Regno Unito, secondo cui il numero di persone da vaccinare è sei volte superiore a quello del CDC.

Sul suo blog live, Nass ha scritto: “I limiti metodologici sono preoccupanti. I pregiudizi sono frequenti. Il CDC sta ignorando altri approcci migliori che potrebbero essere utilizzati”.

Levi ha anche osservato che il vaccino sembra aumentare la suscettibilità ad altre infezioni e che quest’anno i tassi di malattie gravi sono stati molto bassi.

Sollevando preoccupazioni sui dati di sicurezza, Levi ha menzionato le autopsie di due adolescenti deceduti nei giorni successivi alla vaccinazione. Il CDC ha contestato i risultati dell’autopsia, ha affermato.

“Abbiamo una cultura della sicurezza? Cosa ci vorrebbe per riconoscere che esiste un problema quando, allo stesso tempo, una persona deceduta due settimane dopo un’infezione da COVID positiva viene considerata un decesso correlato al COVID, mentre due bambini che muoiono tre giorni dopo a causa di un meccanismo noto del vaccino nel sonno non vengono conteggiati come decessi da vaccino?”

“Questi bambini sono morti di miocardite subclinica”, e ha affermato che molti altri Paesi hanno pubblicato studi sottoposti a revisione paritaria che dimostrano il legame tra morte e miocardite subclinica.

Ha affermato che le prove dimostrano che colpisce anche le donne e che “la miocardite subclinica può causare la morte. È dimostrato. Non è in discussione”.

Ha aggiunto che gli Stati Uniti non dispongono di alcun sistema di monitoraggio per monitorare questo aspetto, così come non esiste un sistema per monitorare la sindrome post-vaccinazione.

Ha aggiunto che la maggior parte dei membri del gruppo di lavoro riteneva che la vaccinazione contro il COVID-19 non dovesse essere raccomandata in gravidanza, ma che oggi hanno deciso di non sottoporre la questione al voto.

I rappresentanti criticano l’ACIP e sostengono i vaccini COVID per i bambini di 6 mesi

Stein ha chiesto perché, dato il lungo elenco di eventi avversi di particolare interesse presentati, la presentazione del CDC si sia concentrata solo sull’ictus ischemico.

Su ha affermato di essersi concentrato sull’ictus ischemico come esempio e non intendeva insinuare che fosse l’unico evento avverso per il quale fosse stato rilevato un segnale di sicurezza collegato ai vaccini contro il COVID-19.

La dott.ssa Sandra Fryhofer, referente dell’American Medical Association (AMA), ha messo in discussione le conclusioni delle presentazioni odierne sul COVID-19, affermando che i vaccini contro il COVID-19 “ci hanno salvato durante la pandemia”.

Ha chiesto al comitato di garantire che “i neonati continuino a ricevere protezione dal COVID grazie alla vaccinazione materna” e alla vaccinazione all’età di 6 mesi.

La Dott.ssa Flor Munoz-Rivas , membro del Comitato consultivo sui vaccini e sui prodotti biologici correlati della FDA , ha inoltre esortato il comitato a mantenere le raccomandazioni sul COVID-19 infantile e a sostenere più ampiamente i vaccini a mRNA.

“Abbiamo bisogno di fondi per la ricerca, di un follow-up e di una ricerca a lungo termine affinché la tecnologia [mRNA] possa essere applicata anche ai futuri vaccini”, ha affermato.

Secondo la piattaforma federale Open Payments, Munoz-Rivas ha ricevuto centinaia di migliaia di dollari in compensi per consulenze da Moderna, Seqirus, Sanofi, AstraZeneca e quasi 9 milioni di dollari in finanziamenti per la ricerca da Moderna e altri.

Lo studio Pfizer ha riscontrato un tasso di difetti alla nascita quattro volte superiore nel gruppo vaccinato

Dopo pranzo, il dott. Kirk Milhoan, Ph.D., ha aperto la sezione Q&A, parlando del basso tasso di adesione e delle sue implicazioni per la credibilità delle agenzie sanitarie.

“Quale percentuale di pazienti non ha sviluppato una risposta anticorpale al vaccino?” ha chiesto Milhoan. Ha anche suggerito che le persone che non hanno sviluppato anticorpi dopo le precedenti dosi del vaccino contro il COVID-19 non dovrebbero ricevere richiami successivi.

Ha affermato di essere rimasto scioccato dalla mancanza di rigore farmacologico per quanto riguarda il dosaggio e la tempistica delle iniezioni, soprattutto alla luce delle preoccupazioni sollevate in merito alla contaminazione.

Ha chiesto, visti i problemi di contaminazione, perché i vaccini non sono stati ritirati dal mercato?

Un rappresentante dell’NCIRD ha dichiarato: “Abbiamo condotto numerosi studi sugli anticorpi… e anche i produttori hanno condotto numerosi studi sugli anticorpi”, ha affermato.

“La maggior parte delle persone produce anticorpi neutralizzanti molto robusti”.

Malone ha contestato la risposta di Høeg. “Non esiste una protezione correlata stabilita per il COVID, punto e basta, e basta dire il contrario”, ha affermato, aggiungendo che gli standard attuali non misurano la protezione correlata, ma piuttosto “indicatori indiretti di una risposta immunitaria”.

“In altre parole, la FDA ha infranto le proprie regole quando ha approvato i vaccini contro il Covid e l’antrace utilizzando falsi correlati di protezione”, ha scritto Nass sul suo blog live.

Malone ha sottolineato che la presenza di anticorpi indotti dal vaccino non conferisce necessariamente protezione.

Il pubblico laico crede che se ci si vaccina si diventa immuni, ha detto, “e se non sono immune, allora devo valutare i benefici e i rischi del vaccino, e se penso che il vaccino non mi renda immune, perché dovrei preoccuparmi di espormi al rischio del vaccino”.

Blackburn ha espresso preoccupazione per il fatto che i foglietti illustrativi relativi al COVID-19 affermano che non sono stati testati per la cancerogenicità e altri problemi correlati, tra cui l’impatto sulla fertilità.

Si è chiesta se, dati i precedenti interventi, l’aumento dei tassi di cancro e le sue osservazioni sui tumori aggressivi nelle persone vaccinate nella sua comunità, non dovessero essere condotti ulteriori studi per indagare più a fondo su questi problemi.

Kulldorff ha chiesto ai rappresentanti della Pfizer informazioni su un “rischio quadruplo di difetti alla nascita” nei bambini nati da madri vaccinate, identificato in uno studio condotto dall’azienda.

Il responsabile dello sviluppo dei vaccini di Pfizer ha affermato che i tassi “corrispondono a quelli che ci si aspetterebbe nella popolazione generale”.

Kulldorff ha osservato che nello studio Pfizer si sono verificati otto difetti congeniti nel gruppo vaccinato, rispetto ai due nel gruppo non vaccinato.

Nonostante questi dati, il rappresentante di Pfizer ha negato che vi sia stato un aumento di quattro volte dell’incidenza di difetti congeniti tra le madri vaccinate.

Pfizer e Moderna eludono le domande sulla contaminazione del DNA nei vaccini COVID

La dott.ssa Evelyn Griffin, membro dell’ACIP, ha chiesto ai produttori quali enti regolatori hanno consentito a Pfizer e Moderna di determinare la distribuzione di contaminanti del DNA e della proteina spike in tutto il corpo utilizzando prodotti diversi dai vaccini che hanno ricevuto l’approvazione della FDA.

Moderna ha eluso la domanda, affermando che i suoi studi sulla biodistribuzione non hanno rilevato la distribuzione a lungo termine delle proteine ​​spike.

Pfizer ha affermato che i suoi studi sono stati condotti in consultazione con la FDA.

Malone ha affermato che hanno utilizzato il metodo meno sensibile disponibile e che i dati inviati sono stati modificati. Ha chiesto loro di commentare la cosa.

Pfizer ha dichiarato di non avere ulteriori commenti.

Moderna ha affermato che Pfizer ha utilizzato metodi di rilevamento specifici per la proteina spike. Il suo rappresentante non ha fornito ulteriori commenti.

Griffin ha chiesto se le aziende misurassero le impurità. Moderna ha affermato che i suoi test di purezza verificano le impurità del DNA, ma non dell’RNA, e ha ammesso che questo rappresenta un problema.

Pfizer ha affermato che lo stesso vale anche per loro.

Malone ha messo in discussione i numeri della presentazione, affermando che esiste una significativa sovrapposizione nella diagnosi clinica del COVID-19 e di altre malattie respiratorie, il che significa che presentano gli stessi sintomi. Srinivasan ha concordato.

“È fantastico che tu abbia creato tutti questi dati, ma le due tesi di base su cui si basano tutti i tuoi dati sono labili”, ha affermato.

Questo perché i test per il COVID-19 presentano problemi di accuratezza, ovvero “sensibilità e specificità”.

Il CDC ha risposto che i test approvati dalla FDA vengono utilizzati per identificare i pazienti risultati positivi al test per SARS-CoV-2.